A Plenarias presupuesto de 2010

Las comisiones terceras y cuartas de Senado y Cámara dieron vía libre ayer al proyecto de ley 076/09 C y 048/09 titulado “Sostenibilidad de la inversión en medio de la crisis”. Del monto de $148,3 billones, $136,5 billones se financian con recursos de la Nación y los otros $11,8 billones con recursos de los establecimientos públicos. Este presupuesto presenta un crecimiento del 7% comparado con el de la actual vigencia que asciende a $138,6 billones, una vez descontados los $3 billones que el Gobierno Nacional aplazó desde el pasado mes de enero.

Inicialmente las cuatro Comisiones Económicas votaron en bloque 77 artículos, dejando los artículos 3 y 43. El artículo 3 tenía 24 proposiciones diferentes y el 43, una proposición. Para superar el impasse, los Senadores y Representantes aprobaron una proposición para crear una subcomisión que analizará cada una de las proposiciones y presentará un informe a las sesiones Plenarias de Senado y Cámara.

Así mismo fueron aprobados los artículos nuevos presentados por el Gobierno en la Carta de Modificaciones por $1,1 billones de pesos radicada ayer en las Secretarías de las Comisiones Económicas, y quedaron para estudiar en segundo debate los 22 artículos nuevos que fueron radicados ayer por iniciativa parlamentaria. Sobre éstas el propio Ministro de Hacienda, Oscar Iván Zuluaga, aseguró que no tenían el aval del gobierno. Para las únicas proposiciones que el Ministro dejó abiertas las puertas para su discusión en las plenarias de Cámara y Senado, a donde pasa ahora el proyecto, son las que tienen que ver con el fortalecimiento financiero de la Universidad Pública y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar.

Dentro de la discusión del presupuesto, parlamentarios de todas las corrientes políticas reiteraron su inconformidad por la poca equidad regional, la falta de una mayor inversión social y los pocos recursos que se destinaron al fortalecimiento de la Universidad Pública, el Bienestar Familiar, el mantenimiento de vías terciarias, la salud y el recorte de dinero en algunas entidades del Estado. También se criticó por parte del legislativo el incremento presupuestal para la Seguridad Democrática, argumentando que ante la poca inversión social.